中觀應成派

藏中諸派，如［覺朗派］，說真如有自性成就...彼等是否與真正中觀應成派之見相合？ 

 [廣論學習問答360則]

【第二八二則】
　　問：藏中諸派，如［覺朗派］，說真如有自性成就，及自空他空，俗有真無，非有非無等，皆自命如中觀應成派。彼等是否與真正中觀應成派之見相合？
　　答：應成派說：就滅除染汙分而言，亦是空性一分，故許滅諦勝義諦攝。覺朗派許空性有自性成就，若此彼等應於不許空性有自性成就者，所說能立為道之所證所量等說（真正中觀者所說），指出其過失，然而不能。故彼等所許實無意義。且彼等應於空性有自性成就之理，善為成立，然而不能。故其所成立之理，實為勉強。
　　應知若無為法與其能證能相等量等無關係者，則一切無關係法，皆應成為能相所相，無理避免。若謂有關係者，然實有自性法，不應待他，故亦不能立其關係。如滅諦之［擇滅］是有分，如許彼有自性成就，則應不觀待其別別思擇諸煩惱，而滅除之之各支分。又若許空性有自性成就，則應不觀待於法寶（依法而生之空慧能量，空性為所量）。不觀法寶，則三寶僅二寶，成大過失。當知空性等諸無為法，亦依緣而有，依緣而生，以空性亦有其空分故。離種種垢，斷種種染，空性須與種種能量所量等支分相關。空性乃有分，有分須觀待支分故。（以上是以緣起之因，成立無為法無自性。）
　　空分乃空性之安立處，謂抉擇諸染別別滅分。觀察有分之空性，與空分成就自性之一或異體，亦可如前觀察補特伽羅，與其安立名處之諸蘊一異之理，而破除之。空性之支分甚多，如離垢分。又一切法，各各皆有其法性，有情各各心識，亦各有其法性。若空性與離染分成就自性之一體，則有染有情，以有法性故，亦應具離垢分；若空性與諸空分成就自性之異體，則應有分（空性）不待支分（空分）而有。若謂此理不能破無為法實有者，亦應不能破有為法，是則全無實有可破。（此是以一異之理，成立無為法無自性。）　
　　覺朗派說：“若謂有為法自性空者，是說彼法無彼自性，故是斷空。然真如有自性，故是實有。”彼說有為法為［自空］，以有為法為自性成就之本體空故。無為法須觀待有為法而空，故稱［他空］。此是許有為為空，無為為實之謬說。須知空性本以滅除諦實，今於空性反執為諦實，空性乃成究竟所緣，此見極難成立。如水中起火，更無物可滅此火。是猶觀佛為魔，無可救藥矣。彼上句（自空說法）是抉擇有為法自性空之最大歧途，是謗毀有為緣起之斷見；後句（他空說法）說真如有自性，是增益實有之邪見，故是邪解真空之義。［若自性空義，是彼法無彼自體］者，應知自既非有（若此柱之本體無柱，即是自無），則他亦非有。其立法實有之立者，與成立彼中之教理等，亦皆自性空，皆應非有（引究竟一乘寶性論及如來藏性論），則安立實有少分法之宗派（有部、唯識），純屬臆說也。［若善知此理則　知印度佛弟子凡說實有法者（指說一切有部及唯識部），則定說有為法實有，名［實事師］（彼于有為法事事物物決定說為實有故。此印度通例）。其說有為法非實有者，亦必不許任何法為實有。實較藏地任意談說者，真超勝多矣。］（以上皆為宗喀巴大師所說語）謂藏中諸派或如覺朗派說，俗有真無，或說非有非無，雖自命為中觀應成派，而實不及印度之犢子諸部，何況有部、唯識諸宗。唯識師所據仍是佛說，不過非佛之不共密意而已。藏中諸人士（如覺朗派等）則直是臆說。有部諸師所據教理，乃佛初轉法輪時所說，唯識所據乃佛未轉法輪時所說。雖各宗所許了義不同，然皆根據佛說，無謬無亂。且通下部見，為通上部見之基礎。藏中許自空他空，或許非有非無之說，于佛三時教中，皆無根據。彼等雖或引寶性論等教，然誤解論義，不合佛意。
　　彼等亦自謂根據般若經說：“不說色是空，不說色非空。”然不知經義，乃說于色于世俗名言，不說是空，於勝義諦不說非空，此說二諦圓融之義。須知若謂色非空非不空，即墮第三聚。如龍樹說：“若遮無自性，則成有自性。”不立第三--非有非無。于名言中，不說色是空，於勝義諦中，不說色自性實有非空。此乃般若經義也。“於真實義雖有二說，（覺朗派說真如實有；有一派根據摩羅紮瓦之說，計真如非了別境，即說真如非實有），然皆共許世俗法是自性空，次乃諍論勝義是否實有（此乃宗喀巴大師針對當時謬說而發）。故以正理破除諸法實有之後，不許有為法，與一切法為實有者（此說自宗已通達空性義者），與倒解空性為斷空者（彼等謬解空性），說有為法與一切法皆非實有，畢竟不同也。自宗通達空性，以正理智遮破實有，顯無實有。他宗則依斷空，成立無實有：或說世俗、勝義皆非了知境，任何亦無；或說世俗名言量，由內心顛倒顯現，不能說無（非無），勝義諦非了知境，不能說有（非有）；或如覺朗派說，自空他空。彼等皆說無諦實無自性，然皆依斷空不如理而建立，與自宗通達空性如理建立者不同。