今天是中華民國一百年國慶，也是辛亥革命一百年紀念日。

辛亥革命的核心理念是三民主義：民族、民權、民生。如今一百歲的中華民國，在民權主義上已經實現完全的民主政治；在民生主義上也實現了自由經濟，並勉力朝福利國家前行；唯在民族主義上，由於兩岸分裂分治，仍處於問津尋岸的情境。

或許可以這麼說，由於兩岸分裂，當中華民國在辛亥理念「民權／民生」愈趨實現之今日，卻因兩岸難題未解，而在「民族主義」上仍見齟齬，以致在過去二十餘年出現了「去中華民國化」的政治逆流，遂與辛亥革命的旗幟亦漸行漸遠。本報社論曾指出，在台灣的政爭下，中華民國主論述已經分裂為「辛亥革命論述」及「二二八論述」兩個體系。

與此對照，中國大陸此時的「辛亥革命熱」反而彷彿高過台灣。大陸民間的辛亥熱，不能視為只是對台統戰而已；當共產主義已經解構，專政體制出現瓶頸之際，大陸民間熱中「辛亥」與「民國」的議題，其實不止是借題發揮，而可謂是對「中國往何處去」的百年難題之再思考、再反省。

就在此時，「革命先行者」孫中山的巨像又在天安門廣場上出現，中共政權既然欲以孫中山替代或補充毛澤東在政治傳承上的缺口，即不能阻擋人民對「民族／民權／民生」的思索，也就不能抹殺孫中山所創建的中華民國已經堂皇進入一百年的事實。亦即，今日大陸談辛亥革命，就不能無視中華民國在台灣對辛亥理念的傳承與實踐；相對而言，倘若切斷辛亥革命的傳承與實踐，中華民國亦將失去因應兩岸關係的主要憑藉。

這是一幅巨大的歷史奇觀。當台灣還在鬧「中華民國已不存在」（李登輝）、「中華民國是什麼碗糕」（陳水扁），及「中華民國是流亡政府」（蔡英文）之際，這股逆流是在試圖否定辛亥革命，甚至欲在教科書上將孫中山指為「外國人」；但大陸的官方卻將辛亥革命引為中國民主革命的正統，民間並以三民主義與專政體制相評比，且北京當局亦對中華民國政府的「不統／不獨／不武」及「九二共識／一中各表」逐漸不持異議。此間差異，即是「辛亥革命的中華民國論述」及「二二八的台獨論述」之差異。

過去，北京認為，愈將台灣「去中華民國化」，即可使台灣愈走向「中國統一」；如今顯已明瞭，愈將台灣「去中華民國化」，只有使台灣人更無法認同「中國」，更不能將自己認同為「中國人」；因此，近幾年來，遂能在「一中各表」的默契下「和平發展」。相對而言，台獨勢力則一向認為，中華民國只要愈「民國」，就能愈「反中華」；或認為，若能愈「反中華」，就能愈「民國」。然而，硬生生將「中華」與「民國」肢解成兩半，中華民國豈有生理，台灣又豈有生路？

在中華民國一○○年國慶前夕，民進黨主席暨總統參選人蔡英文提出了新的國家認同論述。曾謂「中華民國是流亡政府」的她改口說：「中華民國政府不是外來政府。」又說：「台灣就是中華民國，中華民國就是台灣。」並稱：「民進黨願將中華民國及國民黨包容在台灣觀念之下。」其實，這些皆仍是顛倒本末的「借殼上市」的論述。真實的世局與國情則為：中華民國不是因民進黨的「包容」而存在，反而是中華民國「包容」了民進黨，更是中華民國支撐了台灣；自一九四九年到今天，以及自今天到未來，台灣若無中華民國，何所憑藉？更有甚者，究竟是民進黨「包容」了中華民國？還是中華民國「包容」了民進黨？

其實，如今所見，正如本報社論所倡的「杯子理論」：中華民國是杯，台灣是水；杯在水在，杯破水覆。中華民國這只杯子之所以堅實可靠，主要即在她原本是辛亥革命所肇造，如今亦是辛亥革命理念之傳承與實踐；因而，在兩岸關係中，中華民國將因「回歸辛亥革命理念」，致使「中華民國」獲得更多的折衝力量。中共既不能否定辛亥革命的正大，也就不能否定中華民國在辛亥革命理念的傳承與實踐。

因此，在中華民國一百年的今日，中華民國朝野應將中華民國的主論述，從「二二八論述」，重新回復到「辛亥革命論述」；亦即應將「台灣價值」，建立在「中華民國價值」之上，失此，即無依托。

民進黨若接受中華民國，即不能不接受辛亥革命論述，即不能不接受中華民國憲法，亦即不能不接受「一中各表」的兩岸架構。試問：台灣在今日世局國情中，因應兩岸關係，還有什麼比孫中山、辛亥革命、三民主義，及中華民國憲法與一中各表，更有力量、更足憑恃的國憲論述？

其實，「中華民國」應是兩岸藍綠紅三黨的最大交集；也就是說，「杯子理論」應是兩岸三黨的最大交集。就理念層次言，辛亥理念「民族／民權／民生」，可作為兩岸共同的願景追求；就現實操作層次言，則「一中各表」的中華民國，更是兩岸「不統／不獨／亦統／亦獨」的「和平發展」憑藉。中華民國曾有高擎「三民主義統一中國」的豪情，縱使時移勢轉，卻不應失去「三民主義主導兩岸願景」的壯志。

若以本報社論的兩岸議題詞彙來說：兩岸關係應「從合理的過程通向改善之目的」；則「中華民國」即是「合理的過程」的保障，「辛亥理念」正是「改善之目的」的指針。